Дело о повышающем коэффициенте от Кузнецкой ТЭЦ комиссией Кемеровского УФАС России закрыто, но ясности в вопросе намного больше не стало.
Это разбирательство было начато по заявлению шести новокузнечан, четверо из которых проживают в Кузнецком районе. Потребители не согласились с начислением им повышающего коэффициента. Во-первых, заявителей не устроило, что Кузнецкая ТЭЦ начала брать дополнительный сбор не дожидаясь соответствующего регионального документа. Во-вторых, неравнодушных граждан смутила формула, в соответствии с которой повышающий коэффициент начислялся на тариф РЭКа, а не на тариф, принятый в городе для населения. А в-третьих, повышающий коэффициент это одновременно наказание для не исполняющих закон «Об энергосбережении» бесприборников и накопительный фонд, позволяющий РСО задействовать поступаемые средства для оприборивания МКД. Вот только Кузнецкая ТЭЦ не берет во внимание техническую возможность для установки счетчика в доме.
То ли победа, то ли проигрыш
Заседания УФАС по разным причинам несколько раз переносились. В итоге вердикт вынесен в конце июля, то есть спустя полгода после допущенного нарушения. Официальная информация, представленная пресс-службой УФАС России по Кемеровской области гласит, что Комиссия признала ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и приняла решение о прекращении рассмотрении дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Победа жителей оказалась не полной. Антимонопольная служба согласилась с тем, что первые 3 месяца ввиду отсутствия приказа департамента ЖКХ об утверждении норматива с учётом повышающего коэффициента его начисление было не законным (документ департамента датирован 18 марта 2015 года). По итогам разбирательства в конце концов сделан перерасчёт повышающего коэффициента по тарифу «для населения» вместо 100% тарифа РЭК для теплоснабжающих организаций. Стоит отметить, что горстка неравнодушных граждан добилась соблюдения закона не только для себя и своих соседей по дому, а для всех потребителей тепла и горячей воды от Кузнецкой ТЭЦ.
Но вопрос, который является базовым в этом споре, вопрос подтверждения наличия-отсутствия технической возможности установки теплосчётчиков члены комиссии обсуждать отказались, посчитав, что он находится вне компетенции УФАС. Его, по мнению антимонопольщиков, надо решать в судебном порядке индивидуально для каждого дома.
Активистам в помощь
Доводы, позволяющие задуматься о необходимости теплосчетчика, базируются на техническом состоянии внутридомовых тепловых сетей и на максимальном потреблении тепла многоквартирным домом. Кузнецкая ТЭЦ настаивает, что предлагаемая жителями формула дает расчётное среднечасовое потребление тепла, а в 261-ФЗ речь идет про максимальное часовое потребление тепла и настаивает о том, что надо считать величину потребления на самый холодный день года (-39 град. Цельсия). Мнение спорное.
В юридической практике в отношении граждан действует презумпция невиновности в то время как представители бизнеса априори виновны. То есть жителям достаточно доказать среднечасовое потребление, которое значительно ниже максимального, а их неправоту обязаны доказать поставщики тепла. Как они это будут доказывать: на бумаге с карандашом или установив за свой счет прибор учета потребления тепла – это их дело.
Второй довод, выдвигаемый жителями против наказания их коэффициентом за отсутствие теплосчетчика – ветхие инженерные сети. Разъяснения по этому поводу даны приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».
В частности в документе сказано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Если МКД включен в региональную программу капремонта на 5 ближайших лет, является ли это официальным признанием того, что инженерные сети в доме требуют капремонта и соответственно на них нельзя ставить приборы учета, а жителям выставлять к оплате повышающий коэффициент?
Пункты 4 и 6 критериев, утвержденных этим приказом, прямо указывают на то, что техническая возможность установки прибора учета должна быть подтверждена соответствующим актом (приложение к Приказу №2). И здесь возникает еще один юридический нонсенс. Повышающий коэффициент жителям выставляет ТЭЦ, деньги собирает она же, а прибор учета должен ставить тот, чьи сети непосредственно присоединены к сетям потребителя, то есть МП «ССК». Кто должен доказать техвозможность оприборивания ТЭЦ или сетевики? Что делать с этим зигзагом в законе пока не очень понятно. Но по логике с учетом этого нюанса коэффициент потребителям Кузнецкая ТЭЦ вообще не имела права включать в счета.
По словам одного из инициаторов разбирательства в УФАС вопроса о повышающем коэффициенте, сейчас они ждут официального ответа от антимонопольной службы. А потом будут решать, писать повторное обращение в эту структуру или сразу обращаться в суд. Так что тема не закрыта, продолжение следует.
Источник | 
